Një këndvështrim orthodhoks mbi urdhrat e shenjtë anglikanë

Dy herë gjatë javës së kaluar kam parë miqtë tanë anglikanë të përmendin deklaratën e vitit 1922 të Patrikut Meletios Metaksakis të Kostandinopojës, në të cilën ai pohon vlefshmërinë e urdhrave anglikanë. Hera e parë ishte më 9 maj, kur episkopi anglikan Chadler Holder Jones e ribotoi tekstin në Substack-un e tij. Deklarata u përmend gjithashtu nga Aidan Mattis (“Lore Lodge”) gjatë një transmetimi të drejtpërdrejtë me Ben Merritt (“Cleave to Antiquity”) dhe At Peter Heers.

Cleave dhe At Peter iu përgjigjën shumë mirë argumenteve të Mattis-it. Megjithatë, do të doja ta trajtoja këtë çështje pak më gjerësisht.

Një deklaratë “zyrtare”?

Së pari, episkopi Jones e paraqet gjykimin e Metaksakis si një “deklaratë zyrtare të Orthodhoksisë Lindore”. Me gjithë respektin, ajo nuk është aspak e tillë.

Përkundrazi, deklarata e vitit 1922 është një vendim i marrë nga një Kishë lokale: Patriarkana Ekumenike e Kostandinopojës. Vendimi u pranua gjithashtu nga pesë Kisha të tjera lokale: Patriarkanat e Aleksandrisë dhe Jerusalemit, si edhe Kishat e Greqisë, Qipros dhe Rumanisë.

Kjo është mbresëlënëse. Megjithatë, në atë kohë në bashkësinë orthodhokse kishte njëmbëdhjetë Kisha lokale të njohura nga të gjithë. Pra, as gjysma e tyre nuk e pranuan gjykimin e Metaksakis.

Është e rëndësishme të theksohet se në vitin 1902 një sinod i Kishës Orthodhokse Ruse deklaroi se nuk do t’i njihte urdhrat anglikanë në mënyrë të njëanshme; një vendim i tillë duhej të merrej nga një Sinod Ekumenik. Sinodi përcaktoi se, deri atëherë, urdhrat anglikanë duhej të trajtoheshin si të pavlefshëm.

Moska nuk e ndryshoi qëndrimin e saj për të pranuar deklaratën e Metaksakis. Deri më sot, asnjë Kishë e traditës ruse ose sllave nuk e njeh vlefshmërinë e urdhrave anglikanë.

Prandaj, përsëri: ta quash deklaratën e vitit 1922 një mësim “zyrtar” të Kishës Orthodhokse është e pasaktë.

Një trup, një besim, një pagëzim

Edhe nëse pranojmë se deklarata e Metaksakisit nuk u pranua në mënyrë universale, përsëri duhet të pyesim: a ishte ajo e saktë? Fatkeqësisht, përgjigjja edhe për këtë pyetje është “jo”.

Duhet theksuar se Kisha Orthodhokse nuk e pranon parimin augustinian ex opere operato — “nga vetë kryerja e veprimit”. Domethënë, ne nuk besojmë se autoriteti sakramental i një prifti është i brendshëm në personin e tij dhe bëhet veprues thjesht për shkak të pranisë së formës dhe materies së vlefshme.

Përkundrazi, Orthodhoksët mësojnë se Misteret e vlefshme ekzistojnë vetëm brenda Kishës. Për të cituar Hilarion Alfeyev-in, në vëllimin e dytë të veprës së tij Krishterimi Orthodhoks:

“Kuptimi augustinian i ‘efikasitetit’ të mistereve nuk u pranua kurrë plotësisht në Kishën Orthodhokse. Një kuptim i tillë i mistereve është i papranueshëm për Traditën Orthodhokse, sepse është një kuptim ku hiri që përmbahet në to shihet si autonom, i pavarur nga Kisha. Misteret mund të kryhen vetëm brenda Kishës, dhe është Kisha ajo që u jep atyre efikasitet, realitet dhe fuqi shpëtuese.”

Pyetja është nëse urdhrat anglikanë mund të kenë mbijetuar jo një, por dy skizma: Skizmën e Madhe të vitit 1054, kur Patriarkana e Romës u nda nga Kisha Orthodhokse, dhe Reformën Angleze të shekullit XVI, kur Kisha e Anglisë u nda nga Kisha Latine.

Me fjalë të tjera: anglikanizmi, në njëfarë kuptimi, është “dy herë i larguar” nga Kisha Orthodhokse.

Është e vërtetë se Orthodhoksët do të kishin shumë simpati për shumë — në mos për të gjitha — ankesat e anglikanëve të parë kundër Kishës Latine. Në shumë drejtime, Reforma Angleze e afroi Kishën e Anglisë më pranë Orthodhoksisë në aspektin teologjik.

Megjithatë, kjo nuk e rikthen bashkimin me Kishën Orthodhokse. Dhe përsëri, sipas teologjisë orthodhokse, ky bashkim është i domosdoshëm për urdhra të vlefshëm.

Një trup apo shumë degë?

Natyrisht, anglikanët do të thoshin se Orthodhoksët dhe Anglikanët i përkasin të dy “Kishës Apostolike”. Shumica do të përfshinin këtu edhe Katolikët Romakë. Të tjerë mund të llogarisnin edhe Orthodhoksët Orientalë, madje edhe nestorianët. Kjo njihet si Teoria e Degëve.

Por Orthodhoksët nuk e pranojnë këtë pikëpamje. Krishti thotë se një shtëpi e ndarë kundër vetvetes nuk do të qëndrojë; shih Mateu 12:25. Po ashtu, Shën Pavli tha: “Ka një trup dhe një Shpirt, sikurse u thirrët në një shpresë të thirrjes suaj; një Zot, një besim, një pagëzim; një Perëndi dhe Atë i të gjithëve, që është mbi të gjithë, përmes të gjithëve dhe në ju të gjithë”.

Vini re se Apostulli nuk thotë se “duhet të ketë vetëm një trup”. Ai thotë se “ka vetëm një trup”. Nuk është se ne nuk duhet ta ndajmë Trupin e Krishtit; është se ne nuk mund ta ndajmë atë. Heretikët dhe skizmatikët nuk marrin me vete një pjesë të Kishës kur shkëputin bashkimin me ata që ruajnë Besimin Orthodhoks Katholik.

Për ne, Kisha Orthodhokse është “një trupi” i vetëm, i dallueshëm nga fakti se ka një besim: besimin “që iu dorëzua një herë e përgjithmonë shenjtorëve”; Juda 1:3. Pra, këtu gjejmë edhe një pagëzim të vetëm dhe, si rrjedhim, të gjitha misteret e vlefshme.

Metaksakis dhe britanikët

Pa dyshim, vendimi i Patrikut Meletios për të njohur urdhrat anglikanë u ndikua nga vetë teologjia e tij anglikane. Megjithatë, kuptimi ynë për vendimin e vitit 1922 nuk është i plotë nëse nuk përmendim edhe marrëdhënien e tij me britanikët.

Ai u ngjit në pushtet duke përfituar nga mbështetja e bashkëvëllait të tij mason, antiklerikalistit Eleftherios Venizelos. Thuhet gjithashtu se qeveria britanike kishte dorë në zgjedhjen e tij.

Që nga koha kur mori Fronin e Shën Andreas në vitin 1921, ai promovoi pikëpamjen se Patriarku Ekumenik ishte një autoritet i fortë dhe qendror brenda Kishës Orthodhokse, i krahasueshëm me Papën e Romës në Kishën Katolike. Megjithatë, dy vjet më vonë, ai u largua nga froni i Patriarkut Ekumenik nga qeveria turke. Ka gjasa që do të ishte vrarë, po të mos ishte nxjerrë prej andej nga miqtë e tij në qeverinë britanike.

Pastaj, në vitin 1926, ai u zgjodh Patriark i Aleksandrisë. At Qirilli Johnson, i cili e njihte personalisht Meleti, shkroi në vitin 1945 se “ndikimi britanik e kishte transferuar atë vetë në Fronin e Aleksandrisë”. Nuk është për t’u habitur që Metaksaki ambicioz vendosi se Aleksandria — dhe jo Kostandinopoja — duhej të ishte Froni i Parë i Orthodhoksisë.

Më pas, në vitin 1930, Metaksaki kandidoi për Patriark të Jerusalemit. Historiani orthodhoks Matthew Namee jep këtë analizë: “Meleti ishte i preferuari i anglikanëve, të cilët, thuhej, do të kontribuonin me shuma të mëdha për Patriarkanën, vetëm nëse Meletioja zgjidhej — dhe nëse Patriarkana do t’u jepte anglikanëve lëshime të mëdha lidhur me përdorimin e vendeve të shenjta në Palestinë”.

 

Metaksaki vdiq para se të siguronte zgjedhjen e tij.

 

Pra, nuk është rastësi që Meletio punoi kaq fort për të vërtetuar vlefshmërinë e kishës shtetërore britanike. Qeveria britanike ishte mbështetëse e karrierës së tij kishtare gjatë gjithë jetës.

Nga viti 1922 deri në vitin 2026
Nuk mund të mos marrim parasysh edhe zhvillimet më të fundit në Kishën Anglikane.

Për shembull, Komuniteti Anglikan filloi të shuguronte gra në priftëri në vitin 1944. Episkopja e parë grua u dorëzua në vitin 1990. Sot, vetëm tri provinca të Komunitetit Anglikan nuk shugurojnë gra: Melanezia, Papua Guinea e Re dhe Azia Juglindore. Kjo tregon një largim rrënjësor midis sakramentologjisë anglikane dhe asaj orthodhokse.

Sigurisht, shumë anglikanë sot nuk i përkasin Komunitetit Anglikan. Ata nuk janë më në bashkim me “Kishën e tyre Nënë”: Selinë e Canterbury-t. Por përsëri, kjo thjesht do të thotë se, nga këndvështrimi orthodhoks, ata tani janë tri herë të larguar nga Kisha Orthodhokse. Ata janë skizmë nga një skizmë, e cila vetë vjen nga një skizmë tjetër.

Edhe një herë, ata mund të jenë më afër nesh nga ana teologjike sesa sekti prej të cilit u shkëputën. Teologjia e tyre mund të jetë më e afërt me tonën. Por, siç thamë, bashkimi me Kishën Një dhe të Vërtetë nuk është thjesht çështje e shpalljes së pikëpamjeve të sakta. Po të ishte kështu, nuk do të kishte fare nevojë për pagëzim! Kjo është një pikëpamje protestante, jo orthodhokse, madje as katolike.

Michael W. Davis është kryeredaktor i përgjithshëm i UOJ-USA. Mund ta ndiqni në Twitter dhe Substack. 

uoj